Интерес к психоанализу как в эпоху Фрейда, так и сегодня остается крайне двусмысленным: ангажированность общественности неизменно сопровождается известной долей запирательства, которое не позволяет отклониться от устоявшихся способов обхождения с психоаналитическим наследием. Попытки перечитать Фрейда или Лакана иначе встречаются без энтузиазма, если не сказать большего, тогда как подавляющая часть работы ведется по пути наращивания пояснительного комментария и архивации.

С одной стороны, это запирательство имеет структурный характер, что говорит о невозможности преодолеть или отбросить его как нечто несущественное, с другой стороны, если взять его в расчет и оттолкнуться от заданных условий, то открывается перспектива посмотреть на вещи с принципиально другого угла. Предпринимаемое Александром Смулянским вмешательство позволяет совершить необходимое открепление и проанализировать условия и результаты освоения психоанализа как на его собственной территории, так и на территории смежных дисциплин.

Доклады, представленные на прошедшем симпозиуме, двигались в аналогичном направлении. В первую очередь, было продемонстрировано, что само публичное пространство, где говорят о психоанализе, не должно ограничиваться сугубо «лакановской» клинической или, наоборот, гуманитарно-академической конъюнктурой. Именно выведение психоанализа за пределы этих двух, зачастую изолированных, сфер дает возможность выхода из сложившегося положения дел.

Также были подняты вопросы, которые вот уже несколько десятилетий упорно обходятся стороной, несмотря на то что они так или иначе сохраняют свою продуктивность и продолжают производить на территории анализа вполне определенные эффекты. Желание аналитика, будучи так и не освоенным до конца психоаналитическим термином, было рассмотрено в качестве главной пружины всего психоанализа, которую тем не менее нельзя считать «чистой». Именно неусвояемый остаток желания самого отца-основателя – а вовсе не идеализированное, лишенное всяких патологических привязанностей «желание анализировать» – позволяет наконец-то вернуть концепту «желание аналитика» и его клиническое значение: оно дает возможность осмыслить механизмы функционирования аналитических сообществ, без которых, как известно, с одной стороны – дело анализа не может продолжаться, с другой стороны – о гармоничном или о бесконфликтном существовании говорить также не приходится.

Кроме того, вопрос отцовской функции рано объявлять закрытым – мысль, которую с завидной регулярностью транслируют лакановские аналитики. Новые извлечения из метафоры отца возможны, более того, они происходят здесь и сейчас, что позволяет не только вывести представление о самом анализе на новые теоретические рельсы, но и сказать нечто существенное о том положении, в котором современный субъект, будучи существом половым, но и не только, себя застает. Теория сексуации была представлена как открепление от устоявшегося лакановского представления о половом различии и переосмысление последствий, вносимых самим понятием «пола» как в судьбу субъекта, так и в теорию.
_______________________

Список докладов:

 

– Денис Колосов «Вопрос группообразования в психоаналитическом сообществе»
– Иван Скопин «Психоаналитик под вопросом»
– Егор Баранов «Образование аналитика»
– Алексей Ткачёв «Тайные виды на желание Фрейда»
– Андрей Денисюк «Границы сексуации полом»
– Евгения Конорева «Сексуация чтения и латентное наслаждение»
– Анна Ващило «Этика прикладная и этика психоанализа»