Интерес к психоанализу как в эпоху Фрейда, так и сегодня остается крайне двусмысленным: ангажированность общественности неизменно сопровождается известной долей запирательства, которое не позволяет отклониться от устоявшихся способов обхождения с психоаналитическим наследием. Попытки перечитать Фрейда или Лакана иначе встречаются без энтузиазма, если не сказать большего, тогда как подавляющая часть работы ведется по пути наращивания пояснительного комментария и архивации.

С одной стороны, это запирательство имеет структурный характер, что говорит о невозможности преодолеть или отбросить его как нечто несущественное, с другой стороны, если взять его в расчет и оттолкнуться от заданных условий, то открывается перспектива посмотреть на вещи с принципиально другого угла. Предпринимаемое Александром Смулянским вмешательство позволяет совершить необходимое открепление и проанализировать условия и результаты освоения психоанализа как на его собственной территории, так и на территории смежных дисциплин.

Доклады, представленные на прошедшем симпозиуме, двигались в аналогичном направлении. В первую очередь, было продемонстрировано, что само публичное пространство, где говорят о психоанализе, не должно ограничиваться сугубо «лакановской» клинической или, наоборот, гуманитарно-академической конъюнктурой. Именно выведение психоанализа за пределы этих двух, зачастую изолированных, сфер дает возможность выхода из сложившегося положения дел.

 

 

• Денис Колосов «Вопрос группообразования в психоаналитическом сообществе»

• Иван Скопин «Психоаналитик под вопросом» (EN, LT)

• Андрей Денисюк «Границы сексуации полом»

• Евгения Конорева «Сексуация чтения и латентное наслаждение»

• Егор Баранов «Образование аналитика»

• Алексей Ткачёв «Тайные виды на желание Фрейда»

• Анна Ващило «Этика прикладная и этика психоанализа»